تقسيم الأسهم ، خيارات في واحد في الطلاق

أنا في الأشهر الأخيرة، والعديد من الشركات السمعة الأخرى جعلت الأخبار ل باكداتينغ مختلف الخيارات الأسهم منح لتعظيم القيمة للمتلقين مع تقليل التكاليف إلى الشركة المصدرة ما لا يقل عن 150 شركة قيد التحقيق، وحتى الآن، أكثر من اثني عشر المديرين التنفيذيين لديها استقال من منصبه. من بينهم بروس E كاراتز، الرئيس التنفيذي لشركة كب هوم، أندرو J مكلفي، مؤسس الوحش في جميع أنحاء العالم، الذي يدير وادوارد Y سنودن، الرئيس التنفيذي لمجموعة بوسطن للاتصالات. كما أن هذه القصة من خيار الأسهم الجشع الاسترخاء في والصفحات المالية، والنظر في كيفية خيارات الأسهم في كثير من الأحيان خلق صعوبة وحتى التقاضي للأزواج جيدة، خلاف ذلك، والأزواج السلام الذين يقررون لقطع الطرق. على عكس الجيش الجمهوري الايرلندي أو بورش - الأصول التي من السهل تحديد وقيمة ونقل عند الطلاق - يمكن أن تكون خيارات الأسهم غير الممنوحة أثناء الزواج، أو حتى بعد انتهاء الزواج مباشرة، مصدرا للصداع، ليس فقط للأطراف المطلقة نفسها، أومي، حتى بالنسبة للشركات التي تمنح هذه الخيارات. من الناحية التاريخية، تم منح عقود خيارات الأسهم لشراء كمية من الأسهم في غضون فترة معينة من الزمن، لمبلغ محدد من الدولارات للسهم لقراءة أهم الموظفين المهم كما تعويض إضافي عن الأداء الماضي والحرص على العمل في المستقبل والولاء خيارات الأسهم هي وسيلة فعالة بشكل خاص للحفاظ على الموظفين سعداء عندما الشركة لا تملك النقدية الكافية لتعويضهم بشكل صحيح، أو لضمان التزامهم، على الأقل حتى يتم الحصول على خيارات. كما أي مهندس البرمجيات وادي السيليكون من 1990s في وقت مبكر يمكن أن أقول لكم الآن - من طائرات الهليكوبتر له، جلس على متن يخت له عدة ملايين من الدولارات في الريفيرا - خيارات الأسهم في المال أي أسهم تستحق أكثر عند ممارسة من عند منحها يمكن أن تجعلك جدا ، وثري جدا إذا كنت لا تزال مع الشركة طويلة بما فيه الكفاية حتى يتمكنوا من ممارسة ذلك ولذلك، كزوج مطلق، يجب أن يكون لديك اهتماما كبيرا في تلقي نصيبك الشرعي من هذه السخرية، إذا كانت معينة إلى حد ما، وأصول. وتعتبر جميع الدول خيارات الأسهم المكتسبة تابعة للموظف وتخضع للمصادرة فقط عند انتهاء صلاحية الملكية تخضع للتوزيع في الطلاق هذه الخيارات ليست صعبة جدا للتعامل معها، وخاصة إذا كانت الأسهم وعلاوة على ذلك، فإن معظم الدول تعتبر خيارات الأسهم غير المؤهلة كممتلكات أيضا هناك، مع ذلك، أقلية من الدول التي تحظر حاليا توزيع الخيارات غير المكتسبة في قضية الطلاق لذلك، فمن المهم أن تحقق مع محام لتحديد موقف الدولة الخاص بك على هذا الاستحقاق غير المنطوق المسألة. بلوس، حتى لو كانت دولتك تسمح لتوزيع الخيارات المحتملة، ومسألة ما إذا كانت الخيارات الزوجية تأتي في اللعب، لا سيما إذا كان واضحا من توقيت يمنح خيار الأسهم أن جزءا منه على الأقل كان يهدف إلى عدم مكافأة الماضي أو الحاضر قراءة الخدمة الزوجية أو المجتمع للشركة ولكن بدلا من ذلك، لتأمين الخدمة في المستقبل ل e الشركة - الخدمة التي سوف تحدث بعد فترة طويلة من الطلاق. لذلك ما سا الزوج غير العاملة للقيام أولا، الحصول على اكتشاف كامل فيما يتعلق بجميع أصول العمل زوجتك ق بعناية مراجعة وثائق وكتيبات موجزة لجميع الموظفين شراء خطط شراء تبدو طويلة الأجل، ومن ثم الحصول على نسخ من جميع عقود منح عقود العمل تبحث عن إعادة تحميل أحكام الأوراق المالية لجنة الأوراق المالية والبورصات لفترات العمل ذات الصلة وأية وثائق أو رسائل أو مذكرات أخرى التي تتطرق إلى استحقاقات الموظف زوجتك والتعويض . لتأكيد الحقائق، النظر في العمل مع محاسب الطب الشرعي من ذوي الخبرة الذين يمكن التحدث مع الموظفين في قسم الموارد البشرية للتحقق من أن جميع خيارات الأسهم الممنوحة للموظفين والخطط المؤجلة والامتيازات التنفيذية تم الكشف عنها. بمجرد معرفة عدد خيارات الأسهم غير مفهرسة موجودة، لديك لتحديد لهم إما خيارات الأسهم القانونية الملقب أيضا خيارات الأسهم حافز، إسو، والخيارات من خطط شراء أسهم الموظفين إسبس، ويعرف أيضا باسم 423 خطط لتوفير قانون الضرائب منحهم وضع مؤهل أو خيارات الأسهم غير المؤهلين، والمعروف أيضا باسم غير النظامية خيارات نسو. يتم منح إسو عموما للموظفين المهمين، في حين تتوفر خيارات من إسبس إلى الموظفين من جميع المستويات على حد سواء الحصول على وضع ضريبي مواتية نسو هي أكثر شيوعا ويمكن منحها لغير الموظفين، ولكنها تتحمل التزام ضريبة الدخل الفورية على أي كسر السعر على ممارسة. بعد تحديد إسو، إسبس و نسو، أفضل رهان هو أن يكون كل شيء قيمة من قبل المهنية باستخدام واحدة من العديد من البروتوكولات المقبولة، من طريقة جوهرية بسيطة نسبيا لعملية بلاك سكولز غامضة بشكل إيجابي بعد التوصل إلى القيمة التي تمثل ما إذا كانت خيارات الأسهم غير مفهرسة تماما الزوجية أم لا، يمكنك الموافقة لتلقي تعويضات فورية من الزوج الموظف لشراء حصتك من هذه الخيارات. على سبيل المثال، نفترض أن الجميع أي أنت، زوجتك، يوافق المحاسبون الشرعيون الخاصون بك والمحامون وربما القاضي على أنه يحق لك الحصول على نصف مجموع زوجك من زوجتك وخيارات الأسهم الزوجية غير المفهرسة ومجموعها قيمة حالية صافية قدرها 200،000 مع مراعاة التخفيضات المناسبة للضرائب التي سيتم دفعها وغيرها من حالات الطوارئ ، مثل إنهاء الخدمة، قد يكون لها قيمة. يمكنك اختيار الحصول على نصيبك 100،000 كمبلغ مقطوع نقدي في وقت الطلاق الخاص بك، أو بمثابة تعويض ضد الأصول الزوجية الأخرى التي كنت ترغب في امتلاك منزل مستقل التفكير بشكل فردي أو حساب السمسرة أو الأقراص المدمجة. إذا كنت لا تستطيع أن توافق على القيمة الحالية الصافية للخيارات القانونية غير المفهرسة، ثم لديك خيارين التوزيع المؤجل عن طريق الصيغة أو المحكمة المحكمة الاحتفاظ بها بموجب نموذج التوزيع المؤجل، في وقت الطلاق، والمحكمة أو الزوجين سوف يأتي مع الصيغة المناسبة التي سوف تدفع لك عندما زوجك الموظف يمارس له خيارات الأسهم لها. نسبة من قبل و سيتم توزيع هذه الخيارات في المستقبل المعروف في بعض الولايات القضائية كصيغة قاعدة زمنية أو جزء من الكفالة سوف يعكس سنوات خدمة زوجتك للشركة، وسنوات زواجك، والفترة الزمنية بين منح واستحقاق، مضروبة بنسبة 50 في المائة في دولة ملكية مجتمعية تقريبا، إذا كنت تقيم في حالة توزيع عادلة، وتطبق على عدد الأسهم محل النزاع. يمثل الرقم الناتج نصيبك القانوني من العنصر الزواجي للخيارات، ويطلب نموذج التوزيع الآخر من المحكمة أن تحتفظ بالولاية القضائية للقضية في المستقبل، حتى تتمكن من تحديد ما ستحصل عليه، كما لو، وعندما تكون هذه الخيارات المؤهلة سترة وممارسة أو ممارسة على الرغم من أن هذه الطريقة القضائية قد يبدو مطمئنة لأولئك الذين يحبون، إذا كنت ليرة لبنانية العفو عن العبارة، والحفاظ على الخيارات الخاصة بك مفتوحة، انها ليست كبيرة عندما تريد نظيفة، فاصل نهائي من حياتك السابقة والزوج، ناهيك عن الافراج عنهم ومن هذه الخيارات سوف تتطلب أن يكون زوجك الموظف - قريبا ليكون لديك السابقين - عقد حصتك من خياراته القانونية في الثقة، لأنه بموجب القانون الحالي، يمكن للموظفين فقط ممارسة لها وبالتالي، لا يمكن نقلها إلى الزوج غير المستخدم عند الطلاق دون أن يفقد وضعه الضريبي المواتي أي دفع ضريبة الدخل المستحقة على كسر السعر أو عنصر الصفقة - الفرق بين سعر الإضراب الخيار والقيمة السوقية - عندما يتم شراء الأسهم، أي ممارسة لذلك، بغض النظر عن النموذج الذي تتبعه، سيكون عليك أن تعتمد على السابقين الخاص بك للقيام الشيء الصحيح كما فيدوسياري الخاص بك. على الرغم من أن المكاتب الإحصائية الوطنية لا يفضل بموجب قانون الضرائب - سيكون لديك للإبلاغ عن عنصر المساومة كإيرادات السنة التي الخيارات هي - يمكن نقلهم إلى حادث زوج غير عامل للطلاق، دون حدث خاضع للضريبة في هذه الحالة، بعد نقل مكاتب الإحصاء الوطنية لك، سيكون لديك السيطرة على متى لممارسة الخيارات، بما يتفق مع الخيار الأول غران تأكد من أن لديك مشروع خبير وثيقة أمر العلاقات المحلية المؤهلين، أو كرو الذي ينقل مكاتب الإحصاء الوطنية لك أيضا، عند ممارسة أسهمك، تكون على استعداد لحجب ضريبة الدخل الاتحادية والدولة، فضلا عن أي فيكا و تطبق الضرائب على الرعاية الطبية. كما ستحصل على 1099 من شركة إكس السابق التي تعكس هذه الدفعة و ضريبة الدخل الفدرالية التي تم حجبها من عائداتك ومن المثير للاهتمام، سوف ينسب إلى حسابك السابق دفع الضرائب فيكا و ميديكار على W-2، حيث تواصل الحكومة النظر في عائدات مكتب الإحصاء الوطني التي تسمى عنصر التعويض كشكل من أشكال الأجور التي اكتسبتها سابقا وعلاوة على ذلك، اعتمادا على سعر السهم والوقت عقد، يمكن أن تخضع للضريبة مرة أخرى على بيع هذه الأسهم نفسها بعد ممارسة وشراء لهم. لا يهم نوع من الخيارات التي تتلقاها - صراحة أو في الثقة - فمن الأفضل أن يكون المهنية فحص التوزيع المقترح لتقليل التعرض للضريبة الشاملة وتجنب أي مفاجآت سيئة يعتقد تغيير في عام 1999، رأت العديد من محاكم الولايات أن خيارات الأسهم قد تعتبر، في بعض الحالات التي تكون فيها قابلة للتنفيذ وممارسة، دخل لغرض إنشاء أو تعديل قرار دعم لذلك، تقييم - كما هو كانت - ولا ننسى هذا المهم، وأضاف جانبا من خيار الأسهم متعددة الأوجه. مارلين م براون ممارسات قانون الأسرة في ولاية نيو جيرسي وماساتشوستس وكولورادو وهي أيضا مؤلف عدة كتب عن الزواج والطلاق وقانون الأسرة، بما في ذلك بومر ق دليل الطلاق وعملية الطلاق التمكين من خلال المعرفة. Marlene M براون، Forbes. Stock الخيارات والمزايا الأخرى المقيدة كممتلكات غير قابلة للتجزئة في إجراءات الطلاق 1997 المجموعة الوطنية للبحوث القانونية، وشركة مرة واحدة، مرة أخرى عندما كان العالم الشباب، وأرباب العمل اجتذبت موظفين مع نوع واحد فقط من رواتب استحقاقات الموظفين المؤهلين والمرغوب فيه تلقوا أجور أعلى من الموظفين أقل مرغوب فيه تلقى أجورا أقل حيث كانت الأجور هي الوسيلة الرئيسية من قبل واي تم تعويض جميع الموظفين، لم تكن هناك حاجة للمحاكم للتعامل مع أي منفعة أخرى كملكية الزوجية وهكذا، هناك القليل جدا من قانون السوابق القضائية قبل عام 1940 من أي ولاية، حتى الولايات القضائية الملكية المجتمعية، والتي تعامل أي فائدة هامشية للعمل كممتلكات قابلة للتقسيم. بمرور الوقت، بدأ هذا الهيكل التعويض بسيط لكسر نظام القائم على الراتب عملت بشكل جيد لتعويض الموظفين الحاليين، لكنها لم تعطي الموظفين أي ضمان التقاعد كما بدأ الموظفين يعيشون لفترة أطول والتقاعد في سن مبكرة، وجاءوا إلى وضع المزيد التركيز على أمن التقاعد وهكذا، بدأ أصحاب العمل يقدمون استحقاقات التقاعد كتعويض إضافي لجذب الموظفين والاحتفاظ بهم كان السكان المتقاعدين صغيرا إلى حد ما، وكان معظمهم من الموظفين السابقين على المدى الطويل الذين قدموا خدمة كبيرة للشركة وهكذا، فإن معظم المعاشات التقاعدية خلال 1950s و 1960s سخية في المبلغ، ويفتقر إلى متطلبات الاستحقاق مرهقة العديد من الدول لم يكن لديك الموالية ولكن تلك الدول التي فعلت مثل هذه الأنظمة ردت على التغييرات من خلال معاملة استحقاقات التقاعد المكتسبة كممتلكات قابلة للتقسيم. انظر عموما بريت R تيرنر، التوزيع العادل للملكية 01 01، 6 09 2d إد 1994 إن ري ميلر ، 915 P 2d 1314 كولو 1996 منذ ارتفاع قيمة معظم الأسهم مع مرور الوقت، في حين أن سعر الخيار لا يزال ثابتا، القيمة الاقتصادية الحقيقية لخيار الأسهم يزيد مع مرور الوقت في السنوات الأخيرة، مع النمو المطرد في سوق الأسهم، وقيمة بعض الخيارات الأسهم يمكن أن تكون هائلة. السعر المنصوص عليه في عقد الخيار هو المعروف عموما باسم سعر الخيار بعض الخيارات تعيين السعر المنخفض لتوفير فائدة فورية خيارات أخرى تعيين السعر بالقيمة السوقية لتشجيع الموظف لمساعدة الشركة على النمو لا تزال خيارات أخرى تعيين السعر فوق القيمة السوقية لتوفير مكافأة لأداء غير عادي. يجب ممارسة معظم خيارات الأسهم في غضون فترة محددة من الزمن إذا كان الخيار يمكن أن تمارس فورا لي عند منحها، فإنه يعرف كخيار فوري إذا كان الخيار لا يمكن أن تمارس حتى مرور بعض الوقت يمر بعد منحها، ويعرف الخيار كخيار مؤجل الخيارات المؤجلة هي أكثر شيوعا، حيث يتم إعطاء الموظف حافزا أقوى البقاء مع الشركة لفترة أطول من الزمن. مثل مزايا التقاعد، يمكن أيضا أن تصنف خيارات الأسهم على أنها مكتسبة أو غير مستثمرة الخيار المؤمن هو الذي يسمح للموظف أن يبقى حتى لو كان هو أو هي تركها قبل الخيار هو (915 P 2d 1314 كولو 1996 A الخيار المكتسب الذي أصبح قابلا للممارسة يعرف في بعض الأحيان بأنه خيار مستحق جميع الخيارات المستحقة هي منتهية ولكن خيار مكتسب لا ينضج حتى يكون الموظف قادرا على ممارسة ذلك الخيار غير المستحق هو وهو ما يفقده الموظف إذا غادر الشركة قبل أن يمارس الخيار رقم الهوية في 1317-18 في فترة قصيرة، 125 غسل 2d 865، 890 P 2d 12 1995 يتم فقدان بعض الخيارات غير المؤهلة إذا ترك الموظف إم قبل أن يمارس الخيار فعلا يتم فقدان الآخرين إلا إذا ترك الموظف صاحب العمل قبل أن يصبح الخيار ممارسة. يمكن أيضا أن تصنف الأصناف إما مقيدة أو غير مقيدة بالمعنى الأوسع، خيار مقيد هو الذي لا يمكن أن تمارس على الفور بعض القيود تكون الخيارات غير مستثمرة ولكن خيارا مؤجلا مقيدا أيضا قبل أن يصبح قابلا للتنفيذ. وبمعنى أكثر ضيقا، فإن الخيار المقيد هو أحد الخيارات التي يجب إعادتها إلى صاحب العمل إذا ترك الموظف الشركة هذا الاستخدام الأضيق مشابه جدا للمفهوم من الخيار غير المكتسب، ولكن التمييز الرئيسي هو أن الخيار غير المستحق لا يمتلك حقا، في حين أن الخيار المقيد مملوك ولكن يجب أن يعاد هذا التمييز مشابه للفرق في قانون الملكية العقارية بين باقي غير مستحق والباقي وهو غير خاضعة للتخارج من الناحية االقتصادية، فإن الفرق بين المنافع المقيدة وغير المكتسبة هو الحد األدنى، ومعظمها التعامل مع الشروط على أنها قابلة للتبديل. III تصنيف خيارات الأسهم المستثمرة. كما ذكر أعلاه، خيارات الأسهم الناضجة هي الخيارات التي يملكها الزوج امتلاك دون مؤهل مثل مزايا التقاعد المكتسبة، خيارات الأسهم المستحقة نضجت هي بديل الراتب سوف يحصل الموظف على راتب أعلى ، أو ربما أعلى فوائد التقاعد، إذا لم يتم تقديم الخيارات انظر الأخضر الخامس الأخضر، 64 مد التطبيق 122، 494 A 2D 721 1985 كالاهان ضد كالاهان، 142 نج سوبر 325، 361 A 2d 561 تش ديف 1976 في حين أن بعض الخيارات المكتسبة ليست قابلة للتحويل، يتم شراء العديد من أنواع الخيارات المكتسبة وتباع بانتظام في أسواق الأوراق المالية انظر ريتشاردسون v ريتشاردسون، 280 ارك 498، 659 سو 2d 510 1983 في إعادة هواك، 364 نو 2d 185 ولاية ايوا 1985 وبالإضافة إلى ذلك، لا يمكن أن تكون خيارات نضج بديلا عن المستقبل ، حيث أن الموظف يمتلك الخيارات على الاطلاق، حتى لو لم يقدم الموظف أي خدمات مستقبلية لصاحب العمل لأن خيارات الأسهم المستحقة الناضجة هي بديل عن الراتب السابق الإضافي، يتم شراؤها بطريقة بناءة مع ذلك الراتب، ولها نفس التصنيف. وبالتالي، حيث يتم الحصول على خيارات الأسهم المستحقة نضجت خلال الزواج، فهي ملك الزوجية، حتى لو لم يتم ممارستها حتى بعد طلق الطرفين انظر ريتشاردسون v ريتشاردسون باسكال v باسكال، 140 نج 583، 660 A 2d 485 1995 الخيارات المتاحة للزوجة كمكافأة على خدماتها السابقة خلال الزواج كانت ملكية الزوجية ديملر v ديملر، 836 سو 2d 696 تكس أب 1992 دونوه v دونوهو، نو 2675- 96-2 فا كت أب 8 يوليو 1997 رأي غير منشور. يمكن أن يكون الخيار المكتسب الملكية الزوجية حتى لو كان لا يمكن بيعها أو نقلها بشكل آخر انظر ريتشاردسون v ريتشاردسون يمنع تقييد نقل المالك من تحقيق قيمة الخيار على الفور، ولكن لا يزال من المرجح أن المالك سوف تتلقى في نهاية المطاف بعض الفائدة من الخيار عدم وجود إمكانية نقل فوري لم يمنع المحاكم من معالجة العديد من أنواع أخرى من الفوائد كما بروب الزوجية بما في ذلك استحقاقات التقاعد المكتسبة وغير المكتسبة على وجه الخصوص انظر كالاهان ضد كالاهان مع ملاحظة التشابه العام بين استحقاقات التقاعد وخيارات الأسهم، واقتراح أن تخضع لقواعد مماثلة للتصنيف والتقسيم. محاكم الخدمات المستقبلية كانت متشككة عموما في الادعاءات التي تم منحها تم الحصول على خيارات الأسهم مقابل خدمات مستقبلية على سبيل المثال، في باسكال ضد باسكال، تلقت الزوجة مجموعة ثانية من الخيارات فيما يتعلق بترويج كبير وقالت الزوجة أن هذه الخيارات كانت تنظر في الجهود المستقبلية، ولكن المحكمة اختلفت المشكلة مع كانت حجتها هي أن الخيارات لا تعتمد بأي شكل من الأشكال على نوعية الخدمات المستقبلية في الواقع، فإن الزوجة كانت قد أبقت على هذه الخيارات حتى لو استقال في اليوم التالي التي صدرت فيها لأن المالك لديه حق فوري لا رجعة فيه في المطلق ملكية خيار مكتسب، فمن الصعب القول بأن الخيار هو النظر في الخدمات المستقبلية كما هو الحال بالنسبة للخيارات المكتسبة، فالخيارات غير المستأجرة تعتبر بديلا للراتب، حيث أن الموظف كان سيحصل على راتب أعلى إذا لم تكن هناك خيارات متاحة للأسهم. إن الخيارات غير المستثمرة تعود إلى صاحب العمل، ولكن إذا ترك الموظف صاحب العمل قبل وقت الاستحقاق وهكذا، فإن الخيارات لن تستحق إلا إذا كان الموظف يقدم خدمات كبيرة في الواقع، والسبب الكامل لمنح الخيارات غير المكتسبة هو تشجيع الموظف على البقاء مع الشركة حتى الخيارات سترة انظر في عناق، 154 كال التطبيق 3D 780، 201 كال ربتر 676 1984 في ري ميلر، 915 P 2d 1314 كولو 1996 لأن الخيارات غير المستثمرة هي بديل عن المرتب في المستقبل بدلا من الراتب السابق، يصعب تصنيفها أكثر من الخيارات المكتسبة. معظم الدول تعامل الخيارات غير المكتسبة بطريقة مماثلة ل معاملة استحقاقات التقاعد غير المستحقة نظرا لأن الخيار هو النظر في الخدمات المستقبلية، فإن تصنيفها ينبغي أن يعتمد على ما إذا كان الطرفان متزوجان خلال الفترة السنوات التي قدمت فيها الخدمات وتحدد مصلحة الزوجية تبعا لذلك بجزء يساوي مجموع عدد السنوات في فترة الاستحقاق التي تزوج فيها الطرفان، مقسوما على مجموع فترة الاستحقاق على سبيل المثال، إذا كان الخيار في غضون خمس سنوات ، والطرفان مطلقان بعد سنتين، وخمسين أو 40 من الخيارات هي الملكية الزوجية. وينطبق نفس المبدأ العام على الخيارات غير المكتسبة المكتسبة قبل الزواج على سبيل المثال، إذا كانت الخيارات في ست سنوات، وكانت الأطراف تزوج بعد السنة الرابعة، واستمر زواجهما أكثر من عامين، سيكون سادس أو 33 من الخيارات الملكية الزوجية. لحالات محددة تعتمد الصيغة أعلاه لتصنيف خيارات الأسهم غير المستثمرة، انظر في إعادة إساكس، 260 إل التطبيقات 3D 423 ، 632 ن 2d 228 1994 في إعادة فريدريك، 218 إل أب 3D 533، 578 ن 2d 612 1991 سالستروم ضد سالستروم، 404 نو 2d 848 مين كت التطبيق 1987 ديجيسوس v ديجيسوس، نو 161، ني أوكت 31، 1997 خطأ لعلاج أونفست حيث كانت هناك حاجة إلى خيارات كبيرة أثناء الزواج، حيث كانت هناك حاجة إلى خدمة ما بعد الزواج كبيرة للحصول على خيارات للاستحقاق في باول، 147 أو 17، 934 P 2d 612 1996 و ديتز v ديتز، 17 فا أب 203، 436 سي 2d 463 1993 سف تشن v تشن، 142 ويس 2d 7، 416 نو 2d 661 1987 الموافقة على الصيغة من الناحية النظرية، ولكن العثور على الحقائق غير كافية لتطبيقه في إعادة ميلر، 915 P 2d 1314 كولو 1996 صيغة تنطبق إذا كانت الخيارات النظر في المستقبل الخدمات، ولكن على الحقائق كانت الخيارات النظر في الخدمات السابقة كلينجنبرغ ضد كلينجنبرغ، 342 مد 315، 675 A 2d 551 1996 خيارات الأسهم ستكون الملكية الزوجية فقط إلى حد أنها كانت تعويضا عن الجهود الزوجية عدم مناقشة أي صيغة محددة لتخصيص خيارات الأسهم بين الجهود الزوجية وغير الزوجية كابفر ضد كابر، 187 W فا 396، 419 سي 2d 464 1992 خيارات الأسهم يمكن أن تشكل الملكية الزوجية مع إعادة توجيه لتصنيف القياس على أساس مع المتقاعدين ويطبق قرار واحد نهجا مختلفا لتصنيف مجموعات متعددة من الخيارات غير المؤهلة. وفي غضون فترة وجيزة، 125 غسل 2d 865، 890 P 2d 12 1995، تلقى الزوج منح منتظمة من خيارات الأسهم أقرت المحكمة بأن الخيارات كانت تعتبر إلا أنه رأى أن كل مجموعة من الخيارات لم تؤخذ في الاعتبار إلا للخدمات المقدمة خلال الفترة السابقة للمنحة التالية. وقد وصلت المحكمة إلى هذه النتيجة على الرغم من أن فترة الاستحقاق للخيارات أطول من الفترة بين المنح المختلفة وهكذا، أعطى شخصية هجينة فقط لمجموعة واحدة من الخيارات المكتسبة خلال سنة الطلاق جميع مجموعات من الخيارات التي تتجاوز تلك المجموعة كانت التعويض الكامل للجهود ما بعد الزواج وبالتالي كانت ممتلكات منفصلة. عبء إثبات عبء إثبات في تطبيق الصيغة المذكورة أعلاه يعتمد على الطرف الذي يسعى إلى إثبات أن الخيارات هي ملكية منفصلة جزئيا هذه النقطة هي نتيجة منطقية للحكم التقليدي بأن جميع الأصول هي زوجية إذا لم يكن السجل يحتوي على أدلة كافية لحساب الفائدة المنفصلة، ​​ينبغي معاملة الخيارات كملكية زوجية كاملة انظر ديجيسوس v ديجيسوس، رقم 161، 26 نيويورك 31 أكتوبر 1997 تشن تشن، 142 ويس 2d 7، 416 نو 2d 661 1987. قوانين الأقليات في الغالبية العظمى من الولايات القضائية، فإن مجرد أن المنفعة غير مستثمرة لا تمنع المحكمة تلقائيا من تقسيمها في أقلية صغيرة من الدول، ومع ذلك، لا يمكن للمحكمة تقسيم أي استحقاق غير مستحق نتيجة هذه القاعدة هي جعل جميع خيارات الأسهم غير المستثمرة منفصلة عن الممتلكات انظر القاعة v هول، 88 نك أب 297، 363 سي 2d 189 1987 حيث تقسم الدولة فقط المستحق، وليس المعاشات التقاعدية، والخيارات قابلة للقسمة إلا إذا كانت قابلة للتطبيق أو غير قابلة للتصرف حتى تاريخ الطلاق هان v هان، 655 ن 2d 566 إند كت أب 1995 هذه الحالات من الواضح أنها قيمة مقنعة قليلا في الدول التي تعتمد نهجا أكثر حداثة لتصنيف بيني غير المستحق بالإضافة إلى ذلك، فإن حالة واحدة تخرج عن الإجماع العام في الطرف المقابل من الطيف، مع الأخذ في الاعتبار أن خيارات الأسهم غير المكتسبة يتم الحصول عليها تماما بمجرد حصول الزوج المخول على حق قانوني، بغض النظر عن أي طوارئ مستقبلية سميث v سميث، 682 سو 2d 834 مو كت أب 1984 سميث غير متناسق تماما مع الاتجاه الوطني الموحد لتصنيف خيارات الأسهم غير المستثمرة بنفس الطريقة كما المعاشات غير المستحق وعلاوة على ذلك، هناك حجة قوية بأن سميث لم يعد قانونا جيدا في ضوء هوفمان ضد هوفمان، 676 سو 2D 817 مو 1984 هوفمان عكس خط طويل من قضايا المحكمة المتوسطة التي تثبت أن الملكية يتم الحصول عليها عندما يتم تلقي الملكية القانونية، وتبني بدلا من ذلك القاعدة العامة على الصعيد الوطني أن يتم الحصول على الممتلكات تدريجيا مع دفع ثمن الشراء أو قيمتها الاقتصادية الحقيقية وخلاف ذلك سميث يقرأ إلى حد كبير مثل القرارات التي عكسها هوفمان، والمنطق المستخدم في قرارات من دول أخرى هو في الأساس نفس المنطق المستخدم في H أوفمان في ضوء هذه الحقيقة، سميث هو السلطة مشكوك فيها للغاية. الخيارات المكتسبة وخدمات مسبقة. لزيادة تعقيد الصورة، فإنه لا يمكن افتراض تلقائيا أن جميع الخيارات غير المستحق هي تعويض بحتة للخدمات المستقبلية وبما أن جميع الخيارات غير المستحق يتم فقدان إذا كان الموظف لا لا تقدم خدمات مستقبلية، يبدو أن الخيارات غير المكتسبة ترتبط فقط بالخدمات المستقبلية ولكن الممتلكات المنفصلة لا تشمل إلا تلك التي تعوض فعليا عن الجهود غير الزواجية، وليس تلك المزايا التي يبدو أنها أو وصفت بأنها منافع على سبيل المثال، يبيع أعماله عشية الطلاق لنصف قيمته السوقية ويوقع في نفس الوقت اتفاقا استشاريا مربحا يفرض بعض الواجبات الحقيقية، ويمكن للمحكمة أن تعامل جزءا من النظر في الاتفاق الاستشاري كممتلكات زوجية. وتشمل العقارات منفصلة فقط الاعتبار الفعلي للخدمات الاستشارية ما بعد الزواج، والمحكمة ليست ملزمة من خلال التوزيع المبين للمقابل بين الاتفاقيتين. وينطبق نفس المبدأ العام على خيارات الأسهم في وقت قصير، 125 غسل 2d 865، 890 P 2d 12 1995، ترك الزوج صاحب العمل وبدأ العمل لصالح شركة مايكروسوفت تلقى مجموعة واحدة من خيارات الأسهم المقيدة على الفور كتعويض عن قبول العمل، وتلقى عدة مجموعات أخرى لتشجيعه على البقاء مع الشركة في المستقبل اعتمدت المحكمة قاعدة من جزأين لتصنيف خيارات الأسهم غير المستثمرة. خيارات الأسهم المكتسبة من الموظفين الممنوحة أثناء الزواج یتم الحصول علی خدمات التوظیف حالما یتم الحصول علی خیارات أسھم الموظفین غیر المستحقین الممنوحة لخدمات التوظیف المستقبلیة مع مرور الوقت مع استیراد خیارات الأسھم .908 د 2 د في 16 تطبیق ھذه القاعدة علی الوقائع، رأت المحکمة أن المجموعة الأولی من خیارات الأسھم ھي المجتمع الممتلكات جميع المجموعات الأخرى من الخيارات أخذت في الاعتبار للخدمات المستقبلية وتم تصنيفها وفقا للوقت الذي الخدمات وبالتالي، فإن مجرد أن خيار الأسهم لا يستحق إلا إذا تم توفير الخدمة في المستقبل لا يعني بالضرورة أن كل خيار هو النظر في الخدمات المستقبلية على العكس من ذلك، إذا كان الغرض من هذا الخيار جزئيا لمكافأة الخدمات السابقة ، أو إذا کانت قیمة الخیار مفرطة بالمقارنة مع الخدمات المستقبلیة الفعلیة التي سیتم تقدیمھا، فمن الممکن أن یکون جزء من الخیار قد یأخذ في الاعتبار الخدمات السابقة في ھذه الحالة، سیتم تصنیف الاعتبار للخدمات السابقة وفقا لما إذا کان كانت الأطراف متزوجة عند تقديم الخدمات بموجب نفس المبادئ التي تتحكم في تصنيف الخيارات المكتسبة سيتم تقسيم النظر في الخدمات المستقبلية وفقا للجزء الذي يستخدم عادة للخيارات غير المستثمرة. وقد طبق القرار القصير قواعد تصنيف مختلفة تماما على الخيارات التي تم الحصول عليها مقابل الخدمات السابقة والمستقبلية نهج آخر ممكن عند النظر في جزء من الخيارات لخدمات الماضي هو تطبيق الصيغة التقليدية للمعاشات التقاعدية غير المستحق، ولكن لتوسيع الفترة الزمنية إلى الوراء في الماضي في في عناق، 154 كال التطبيق 3D 780، 201 كال ربر 676 1984، تغير الزوج مواقف في ميدكيرير بعد وقت قصير من الزوج جعله صاحب العمل الجديد أعطاه سلسلة من الخيارات الأسهم المقيدة بعد بضع سنوات، والطرفين المطلقين وقررت المحكمة أن الخيارات التي تمنح في جزء منه كبديل للتقاعد وغيرها من المزايا الهام التي فقدها الزوج عندما غادر أول وجزء من التعويض الإضافي عن السنوات الأولى للزوج مع الشركة، عندما تكون قدرتها على دفع تعويضات في شكل راتب محدودة. غير أن المحكمة وجدت أيضا أن المقصود من الخيارات هو التعويض عن مستقبل الزوج المستمر الخدمة مع الشركة لتحقيق التوازن بين هذه الأغراض المتعددة، طبقت المحكمة الصيغة التقليدية ولكنها شملت فترة الخدمة الكاملة للزوج مع الشركة وهكذا، كان الأجر مساويا للوقت الذي يقضيه مع صاحب العمل الثاني أثناء الزواج مقسوما على مجموع الوقت بين تاريخ العمل وتاريخ ممارسة الخيارات الأولى. ضاعفت المحكمة هذا الجزء من مجموع الخيارات التي تملكها وتقسم حصة المجتمع في النوع بين الطرفين انظر أيضا غارسيا ضد ماير، 122 نم 57، 920 P 2d 522 كت أب 1996 اعترافا بإمكانية نوع عناق تقسيم، ولكن في نهاية المطاف العثور على السؤال لم يعرض على الحقائق. في ديجيسوس ضد ديجيسوس، رقم 161، نيويورك في 31 أكتوبر / تشرين الأول 1997، عكست أعلى محكمة في نيويورك عقدا بأن خيارات الأسهم غير المستلمة التي تم الحصول عليها أثناء الزواج كانت ممتلكات زوجية بالكامل. وكانت الخيارات تعويضا جزئيا عن خدمات ما بعد الزواج، والمحكمة، ومن ثم كانت ممتلكات منفصلة جزئيا لتوجيه المحكمة الابتدائية على سبيل الحبس الاحتياطي، أعطت المحكمة القائمة التالية من العوامل التي ينبغي النظر فيها في التمييز بين التعويضات عن الخدمات السابقة والمستقبلية. ونحن ندرك، شأنها شأن المحاكم الأخرى، أن أي قائمة من الاعتبارات ذات الصلة يمكن أن تكون فقط توضيحية ولا اقتباس شامل حذفت ومع ذلك، فإن العوامل ذات الصلة تشمل ما إذا كان يتم تقديم خطط الأسهم كمكافأة أو كبديل للمرتب الثابت، سواء كانت قيمة أو كمية من أسهم الموظف إلى ما إذا كانت الخطة تستخدم لجذب الموظفين الرئيسيين من الشركات الأخرى. ديجيسوس، 27 هذه القائمة من العوامل يمكن توسيعها لتشمل ليس فقط ما إذا كانت قيمة كمية الأسهم تعتمد على الأداء المستقبلي، ولكن أيضا ما إذا كان ذلك يعتمد على سبيل المثال، إذا تلقت مجموعة من الموظفين في نفس المستوى خيارات، ولكن أولئك الذين لديهم أداء أفضل في الماضي يحصلون على جوائز أكبر، فإن هذه الحقيقة ستكون مؤشرا على أن الخيارات هي على الأقل تعويض جزئي للجهود السابقة. في حالات معزولة، قد تكون خيارات الأسهم النظر في شيء آخر غير الماضي أو الخدمات المقدمة في المستقبل على سبيل المثال، في في إعادة إساكس، 260 إل التطبيقات 3D 423، 6 (32) ن 2d 228 1994، حصلت الزوجة على بعض خيارات الأسهم كتعويض عن انخفاض قيمة مخزون معين لأن الأسهم هي ملكية زوجية، رأت المحكمة أن خيارات الأسهم هي أيضا زوجية، على الرغم من أنها تتوقف على استمرار عملها مع المخاوف المتعلقة بالسياسة العامة. الحالات المذكورة أعلاه صحيحة بشكل واضح في اعتبار أن الخيارات غير المؤهلة يمكن أن تؤخذ في الاعتبار للخدمات السابقة مجرد أن خيارا مرهونا بالخدمات المستقبلية لا يعني أن كامل قيمتها هي التعويض عن تلك الخدمات على العكس من ذلك، لا سيما عندما يكون عدد الخيارات الممنوحة مرهونا بخدمات مسبقة أو عندما تكون قيمة الخيارات أكبر من حافز معقول لأداء الخدمات المعنية، يمكن النظر في الخيارات جزئيا بالنسبة للخدمات السابقة. ومع ذلك، التعامل مع خيار غير مستحق كمجرد النظر في الخدمات السابقة عندما يكون الخيار غير مستحق، يجب على المالك أداء كبير f من أجل الحصول على الخيار إذا لم يتم تقديم هذه الخدمات، فإن الخيار سوف تختفي في الواقع، فإن الغرض من وضع قيود على الأسهم غير المستثمرة هو تشجيع الجهود المستقبلية هذه الحقيقة لا يعني أن الخيارات غير المؤهلة هي فقط الاعتبار للخدمات المستقبلية، ولكن ذلك يعني أن الخيارات غير المستثمرة هي جزء من الخدمات المستقبلية. وينبغي أن تكون هذه الحالة نادرة جدا حيث أن الخيارات غير المستثمرة تعتبر الخدمات السابقة وحدها. ولسوء الحظ فإن بعض الحالات لا تولي أهمية كافية للخدمات المستقبلية في تصنيف الخيارات غير المستثمرة instance, in Goodwyne v Goodwyne, 639 So 2d 1210 La Ct App 1994 , the court held that unvested options were entirely consideration for past services This holding ignored the undisputed fact that the options vested only after future employment This requirement was not sufficient to make the options entirely separate property, but surely the future services requirement should have resu lted in at least some separate interest Likewise, in In re Isaacs, 260 Ill App 3d 423, 632 N E 2d 228 1994 , where the wife acquired stock options as compensation for the decline in value of certain marital stock, the court quite properly held that a strong marital interest existed But given that the options vested only after future employment, should there not have been a partial separate interest as well Future decisions should continue to recognize the possibility of a partial marital interest in unvested stock, but where the terms of the option require continued postdivorce employment, there should be a partial separate interest as well The standard formula set forth at the beginning of this section, as modified by cases such as Hug and Short, is a good method for allocating this sort of option fairly between the marital and separate estates. Highly Unvested Stock Options. In In re Miller, 915 P 2d 1314 Colo 1996 , the court drew a distinction between stock options which are owned su bject to future restrictions and stock options which are never truly owned An option would fall into the first category if it gave the employee a legally enforceable right to purchase the stock at the option price, but allowed exercise of that right only if certain conditions e g continued employment for a period of time were met An option would fall into the second class if it gave the employee no enforceable rights at all, such as an option which the employer could revoke at will The court indicated that the first type of option could be partly or completely marital property, but that the second type of option was an unenforceable expectancy. No other case has ever attempted to draw any distinction between different types of unvested pensions, and Miller s dicta on this point was not well-reasoned The purpose of equitable distribution is to allocate fairly between the parties all property which is a fruit of marital efforts Whether the employer has an unconditional right to terminate a stock option plan has no effect upon this purpose If the employee spouse never exercises an option, then there are no fruits to be divided, and the nonowning spouse should therefore receive nothing But if the option actually is exercised, and if the option actually was at least partly compensation for marital efforts, then there should be a marital interest in the resulting profits The mere fact that the option might not have been exercised, or even that it was highly likely that the option would not be exercised, is irrelevant If the option ever actually was exercised, the profits should be divided between the parties. Miller can usefully be contrasted with a Louisiana case, Goodwyne v Goodwyne, 639 So 2d 1210 La Ct App 1994 On the date of classification in Goodwyne, the husband owned no stock options After the date of classification, the husband was awarded options in compensation for past efforts The court had little trouble holding that these options were community property Goodwy ne is a more extreme case than the situation anticipated by Miller, for in that situation the employee did own an option although a highly unvested option at the time of divorce In Goodwyne, the husband owned no option at all on the date of divorce, and yet the court still held that there was a marital interest in options awarded thereafter as compensation for marital efforts Goodwyne is correct, and the dicta in Miller is wrong No one should be forced to pay actual present dollars for any marital interest in a highly unvested marital property stock option, but if the option is actually exercised the profits should be divided between the spouses This is precisely the same principle used in Colorado, Louisiana, and many other states to divide all types of unvested retirement benefits. Because stock options are similar in many ways to retirement benefits, they may be subject to any special rules of law which normally apply to the classification and division of pensions See Dietz v Dietz, 17 Va App 203, 436 S E 2d 463 1993 unvested stock options are subject to statute providing that nonowning spouse cannot receive more than 50 of the marital share of any retirement or other deferred compensation benefits Klingenberg v Klingenberg, 342 Md 315, 675 A 2d 551 1996 in state which normally accomplishes equitable distribution by means of monetary award, stock options are subject to statute providing that the court may transfer title to deferred compensation benefits between the parties. V VALUATION AND DIVISION OF OPTIONS. In theory, the valuation of stock options is a simple matter of subtracting the option price from the fair market value of the stock involved See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 The court may also subtract from the profits any taxes which would be incurred when the options were exercised Goodwyne v Goodwyne, 639 So 2d 1210 La Ct App 1994 Everett v Everett, 195 Mich App 50, 489 N W 2d 111 1992 Such a subtraction is presumably subject to the normal rule that tax consequences must be proven with reasonable certainty See generally Brett R Turner, Equitable Distribution of Property 8 10 2d ed 1994 In re Isaacs, 260 Ill App 3d 423, 632 N E 2d 228 1994 In re Moody, 119 Ill App 3d 1043, 457 N E 2d 1023 1983 noting specifically that husband s financial and health circumstances made it unlikely that the options would ever be exercised Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 ordering the husband to hold the wife s share of the options in constructive trust for her benefit. Most of these cases establish the percentage at the time of divorce, but a few cases hold that the court can reserve jurisdiction to establish the percentage at the time the option is exercised See, e g Moody This difference in approach is similar to the difference between the deferred distribution and reserved jurisdiction methods o f dividing retirement benefits See Turner, supra, 6 11.The division must be based upon profit value less option price and not absolute value, of course, as the owning spouse is entitled to credit for any postmarital funds used to exercise the option A similar but somewhat simpler option is to divide the options themselves between the parties, although some stock option plans prohibit this option by limiting the ownership of options to employees If the court does not divide the options in kind, it cannot order the owning spouse to exercise the options it can only provide that the profit be allocated in a specific manner Green v Green. A minority of cases make an immediate distribution, valuing the option at the current value of the stock minus the option price See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 In re Hoak, 364 N W 2d 185 Iowa 1985 considering options as one factor in dividing marital estate, without making a specific offsetting award Green v Green. VI PREEMPTI VE STOCK OPTIONS. A preemptive stock option gives the owner the right to purchase stock at a certain price, if the present owner attempts to convey his stock to a third party Preemptive options are commonly contained in certain types of buy-sell agreements, and their purpose is ordinarily to ensure that the stock of a small corporation remains in the hands of a small group of approved owners. Can a preemptive stock option constitute marital property The court held to the contrary in Ross v Ross, 90 Md App 176, 600 A 2d 891 1992 The present owner of the stock in Ross had no apparent intention to sell his shares, and the court held that the preemptive option was too speculative to be given a reasonable value Indeed, it was entirely possible that the current owner would never sell his shares It is possible that a different result might be reached where there is evidence that the present owner will sell his shares in the immediate future, but no reported case has yet considered this situatio n. VII OTHER RESTRICTED BENEFITS. Stock options are the most common type of non-pension property which employers award as a fringe benefit of employment Some employers, however, will use tangible assets, bank accounts, and other types of property as a device to attract and retain employees. These other benefits are generally classified by analogy to the stock option cases Thus, where the employee is given absolute ownership of tangible property a situation similar to the granting of vested stock options the property is generally treated as consideration for prior services See, e g In re Rickard, 818 S W 2d 711 Mo Ct App 1991 funds were withdrawn by husband from partnership account Sclafani v Sclafani, 178 A D 2d 830, 577 N Y S 2d 711 1991 gifts of stock from employer were consideration for past services and were thus marital property Lawing v Lawing, 81 N C App 159, 344 S E 2d 100 1986 stock in husband s individual name was purchased with corporate funds Marshall v Marshall, 735 S W 2d 587 Tex App 1987 partnership property was used to pay husband s individual income taxes community property jurisdiction. A harder situation is presented when the benefits are restricted in some manner The most common type of restriction provides that an employee must work for the employer for a certain amount of time in order to receive full ownership of the property involved In Mestayer v Williams, 569 So 2d 1102 La Ct App 1990 , a stock plan gave selected key employees a chance to purchase a limited amount of stock for an artificially low price The stock could not be conveyed or pledged, however, and if the employee left the company during his lifetime before normal retirement age he had to return the stock to the company at the original purchase price If the employee remained with the company, however, the company would waive the transfer restrictions on 10 of the employee s stock each year, so that he would own all of the stock after ten years of employment A company document clear ly stated that the purpose of the plan was to reward employees for staying with the firm. It is intended by management that the Plan, by offering such employees an ownership interest in the Company, will offer incentives in addition to those of current compensation and future pensions which will encourage valuable employees to continue in the service of the Company and its subsidiaries. The husband in Mestayer made purchases under the plan during the marriage, but he was divorced less than ten years later, before the restrictions had expired upon all of the stock The trial court held that the incentive plan constituted compensation to the employee, just like a pension, insurance package, or other fringe benefit Accordingly, it was entirely community property. The Louisiana Court of Appeal affirmed the trial court s decision The court found the case before it to be clearly distinguishable from those situations presenting deferred disbursement or delay in vesting of rights Id at 1106 While the restrictions upon the stock were substantial, the court held, the existence of the restrictions does not affect ownership The restrictions merely qualify the privilege of dealing with the stock Id There was accordingly no difference between the plan at issue and a plan in which the shareholder must offer his stock to the corporation or to other shareholders before he can offer it to a third party Because t he restricted shares at issue were awarded to the husband during the existence of the community, they were entirely community property Id at 1107 emphasis added see also Vollmer v Vollmer, 187 Mich App 688, 468 N W 2d 236 1990 likewise holding that restricted shares received during the marriage were marital property placing no importance whatsoever upon the restrictions. The Mestayer decision ignored the economic reality of the situation To begin with, the court entirely misconstrued the basic nature of the restrictions involved The purpose of those restrictions was to deny the e mployee effective ownership of the stock until the designated time for waiver arrived The restrictions filled this purpose well, preventing any transfer, conveyance, or pledging of the stock while the restrictions applied The first-purchase restrictions referred to by the court are entirely different, because they limit only the right to convey the stock to certain people and not the right to convey the stock at all Unless the husband had dividend or voting rights a fact not stated in the court s opinion , he received absolutely no substantial benefit from the stock while it was restricted He owned it in theory, but it gave him absolutely no real economic benefit. A better approach to the classification of restricted benefits is to look at the economic substance of the transaction In In re Joiner, 766 S W 2d 263 Tex App 1988 , the court faced an incentive plan similar to the plan in Mestayer On his fifth anniversary with his employer, the husband received a substantial interest in a pro fit-sharing plan If he should leave the company, however, he would not receive the entire interest Instead, he would receive only the amount which had vested The benefits vested at a rate of 20 per year, beginning on the employee s sixth anniversary The parties in Joiner were married after the sixth year of the husband s employment, and they remained married throughout the plan s duration The court had little trouble holding that 80 of the entire plan was community property, even though the husband s interest had been acquired in an unvested sense before the marriage Thus, the court held that the benefits were acquired gradually as the restrictions lapsed and not all at once when nominal legal title was obtained. Likewise, in O Neal v O Neal, 55 Ark App 57, 929 S W 2d 725 1996 , the husband accepted new employment after the parties separation As an incentive to accept this position, the husband s new employer gave him 35,000 If the husband should leave the employer with less than four y ears of service, however, he would be required to pay back 25 of the 35,000 for each year of service less than four The court perceptively realized that this benefit was in substance a loan, 25 of which was forgiven for each year of service The funds were therefore acquired after the marriage, as consideration for future services O Neal showed a commendable willingness to look at the economic reality of the situation rather than at the nominal fact of title ownership. Where the restriction involves something other than future services, the court must determine how much real burden the restriction places upon the employee Where the restriction is minimal, the benefit is effectively vested and is therefore compensation for prior services For instance, in Guinn v Guinn, 35 Ark App 199, 816 S W 2d 629 1991 , the husband s employer gave him a major needs account which he could use after the marriage to pay for real estate, automobiles, or further education The restriction on use did not sign ificantly reduce the value of the benefit, since almost everyone purchases a home or a car or pursues education at some point The funds in the account were therefore acquired when they were added to the account and not when they were withdrawn from it. VIII PERCENTAGE DIVISION. Can the court award the nonowning spouse a smaller share of the marital interest in stock options than in other divisible property In Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 , the court expressly awarded the wife only a 25 interest, which it noted was less than her percentage of other assets The court specifically cited, first, the fact that the husband bore the risk that the stock options would have no value, and, second, the fact that the price of the stock might increase in value after the divorce because of the husband s postmarital efforts. On the first point, it is hard to see why the husband bore any degree of unfair risk When options are divided on a deferred basis, as the options i n Callahan essentially were, the nonowner receives only a set fraction of what the owner receives The risk of loss is thus divided fairly between the parties It would seem that a reduced division on account of risk should be made only when the court makes an immediate division of the present value of the options with an award of money or other property. On the second point, the court s logic makes sense It could be argued, however, that the husband s post-marital efforts are already considered when the court computes the marital share under the standard formula discussed above for classifying unvested stock options The retirement benefit cases are deeply divided as to whether the marital interest attaches to postdivorce increases caused by the owning spouse s efforts, and there is no reason why the same split might not carry over into the stock option cases At present, however, Callahan is the only case which addresses the issue. On the whole, the reported case law addressing stock optio ns is well-reasoned The hardest issues are those involving unvested options, and the courts have generally been sensitive to the need to allocate such options fairly between the marital and separate estates Isolated decisions overstate the separate interest by refusing to divide such options or overstate the marital interest by attaching insufficient weight to vesting requirements The great majority of decisions, however, have resolved the issues in a fair and consistent manner The wide range of disparity between different option programs limits the degree of uniformity which one can expect as regards the final result of the cases, but the reasoning of the decisions is clear, and they can generally be applied to new fact situations without undue difficulty This state of affairs is much better than the state which prevails in other problem areas of property division law. Stock Options in Divorce. One question that comes up in divorce cases is whether stock options can be divided between t he spouses The answer is that if the stock options are classified as marital or community property they can be divided between the spouses. What Are Stock Options. Stock options are a form of compensation to an employee An employer may award stock options as compensation for past, present or future services or as an incentive to remain with the company A stock option is the right to accept, under certain conditions and within a specified time period, the employer s offer to sell its stock at a predetermined price. Because a stock option is the right to purchase stock at a designated time in the future, stock options granted during the marriage often cannot be exercised until some time after the divorce The trend is to treat stock options as marital or community property regardless of when the right to exercise the options matures, as long as the options are granted as compensation for services performed during the marriage. In most states, characterization of a stock option as marital or n onmarital property depends on the purpose for which the option was granted and on the time of its acquisition in relation to the marriage A stock option granted during the marriage as compensation for work performed during the marriage generally is marital property However, a stock option granted during the marriage for work to be performed after the marriage is the employee spouse s separate property In some states, stock options granted during the marriage are always marital property, regardless of the purpose for which they were granted. Unvested Stock Options. Some stock options do not correspond to services performed wholly during the marriage or wholly after the marriage Some states have concluded that these options have marital as well as non-marital components, and they apportion them between marital assets and nonmarital assets on the basis of when they vest Other states have adopted a standard rule that applies to all unvested stock options Some states consider stock options th at are not exercisable at the end of a marriage as non-marital property Other states have decided that stock plans granted during a marriage are wholly marital property. Valuing Unvested Stock Options. Valuing unvested stock options is difficult because it is impossible to predict the future value of stock The Pennsylvania Supreme Court has suggested three possible approaches. A deferred distribution approach, in which the trial court retains jurisdiction to distribute the options after they are exercised. An immediate offset approach, in which the trial court establishes a present value for the options and distributes that value in accordance with each party s marital proportion. An in kind approach, in which the trial court distributes the options themselves according to each party s marital proportion. Evidence of Value. Evidence of the value of the stock options must be presented to the trial court The value is often measured by a pricing model, which takes into account the stock price, t he exercise price, the maturity date, the prevailing interest rates, the volatility of the company s stock, and the company s dividend rate Another acceptable method of valuing options is the intrinsic value method, which determines value by subtracting the option price from the fair market value of the stock. Questions for Your Attorney. What are stock options. Can I be awarded part of the stock options that my spouse acquired during our marriage. What happens to stock options that are for services performed both during and after the marriage. Talk to a Divorce attorney.